昔の講義録：「自己責任」について(1)：行動とその帰結における責任の範囲

「個人と社会にとっての合理性が異なる」ということの帰結は，全体社会の側から見れば「資源配分の非効率性」と考えることができる．個人が全体社会のニーズに合わせて行動すれば，より無駄が少なくなり，社会に属する個人全体の効用は上昇する．逆にこの調整がうまく行かないと，個人は無駄な努力を積み重ね，社会にとっても資源の無駄遣いが生じることになる．

しかし同じことを個人の視点からみるとどうなるだろうか．

ここで話を分かりやすくするために，Aさんという個人に登場してもらおう．Aさんは金融に興味があったので，大学時代は金融を専攻し，大変な労力をつぎ込んで立派な卒業論文を書き上げ，その成果もあって世間一般で安定していると言われているF銀行の融資部に就職した．Aさんは就職してからも有能ぶりを発揮し，次々と大口融資を成功させ，将来の幹部候補としてみられるようになった．ところが入社して3年後，F銀行B頭取を筆頭とする上層部の不祥事，金融の制度改革の影響などがあって，F銀行は倒産してしまった．つまりF銀行は社会的に必要とされなくなった，ということである．

F銀行の倒産は，当然Aさん自身の責任ではない．一介の学生であったにすぎないAさんにF銀行の今後の苦境を見抜くことなどできるはずがない．とはいえ，AさんがF銀行を選択しなければ避けられたのであるから，Aさんの主体的な選択の帰結であることには間違いない．したがって倒産によるAさんの損失は，基本的にはAさんがかぶることになる．Aさんの前途洋々の将来にケチがついたのである．

このケースは，Aさんの（学生時代の）選択能力，ここでは予想能力を超えたところでの帰結（F銀行の倒産）をAさんが引き受けることになったという例である．

個人の選択能力　＜　（個人とは関わりのない）社会的な帰結

反対に，不祥事を起こしてF銀行を倒産に追いやったB元頭取についてはどうであろうか．Bとて，倒産の責任を取る過程で報酬を失い，また少なからず私財を失うことになった．しかしそれらを合わせても，おそらくF銀行前社員が被った損害，そして銀行の社会的な信用の毀損にともなう信用コストなど，倒産に伴う全損失のほんの一部にも及ばないだろう．要するに，B頭取には，Bが責任を取って補償（埋め合わせ）することのできる範囲以上の選択が任されていたのである．

Aさんの例は，本来ならばAさんが引き受けるべきではない損害をAさんが引き受けざるを得ないというパターン，B頭取の例は，本来ならばB頭取が引き受けるべき損害をB頭取が引き受けることができないというパターンを示している．